Hay empresas que pasan años funcionando bien con estatutos que prácticamente nadie ha vuelto a leer desde que se constituyeron.
Mientras los socios se entienden, eso rara vez parece un problema.
Las decisiones se toman rápido. Si hace falta dinero, alguien aporta. Si hay que firmar algo, se ponen de acuerdo. Si uno quiere salir antes, “ya veremos cómo”.
Y ahí está precisamente el riesgo.
Porque los estatutos casi nunca se vuelven importantes cuando todo funciona bien. Se vuelven importantes cuando los intereses dejan de estar alineados.
Cuando un socio quiere salir y el otro no quiere comprar. Cuando uno quiere vender a un tercero. Cuando alguien deja de trabajar en la empresa, pero sigue siendo socio. Cuando hay una sucesión. Cuando aparece un divorcio, un embargo o un conflicto familiar. Cuando se necesita capital y uno de los socios no quiere aportar. Cuando hay que decidir si se venden activos, si se reparten utilidades o si cambia la dirección del negocio.
En ese momento muchas empresas descubren que tienen una sociedad constituida, pero no necesariamente una sociedad bien gobernada.
El problema de los estatutos estándar
Constituir una sociedad no es lo mismo que diseñarla.
En la práctica, muchas empresas nacen con estatutos relativamente estándar porque en ese momento la prioridad es empezar a operar.
Eso puede funcionar durante años. El problema es que un documento suficiente para constituir una sociedad no necesariamente es suficiente para resolver una relación compleja entre socios.
Puede decir cómo se convocan asambleas y qué mayoría se necesita para aprobar una resolución, pero no necesariamente qué pasa si un socio quiere salir.
Puede regular la transmisión de acciones, pero no cómo se determina su valor.
Puede establecer facultades de administración, pero no qué decisiones deben reservarse a los socios.
Puede contemplar aumentos de capital, pero no qué ocurre si uno aporta y otro no.
Mientras no existe conflicto, esas omisiones parecen menores. Cuando aparece, dejan de serlo.
Un estatuto estándar puede ser suficiente para constituir una sociedad. No necesariamente para gobernarla.
Cuando surge el problema, reformar puede ser demasiado tarde
Éste es probablemente el punto más importante.
Si los socios ya están enfrentados, modificar los estatutos puede requerir justamente el voto de la persona con la que existe el conflicto.
Es decir, cuando más necesitas una regla nueva, puede ser cuando menos posibilidades tienes de crearla.
Por eso las reglas de salida, control y solución de controversias deberían diseñarse antes. No durante la pelea.
Después de que el conflicto empezó, cada cambio se analiza desde una posición económica distinta. El socio que quiere salir puede buscar maximizar el valor de su participación. El que quiere permanecer puede querer proteger la caja de la empresa. Uno puede tener interés en vender. El otro en bloquear la operación.
Y cualquier modificación que antes habría parecido razonable puede interpretarse como una ventaja para una de las partes.
Cuando los socios se pelean, ya no es momento de diseñar las reglas del juego.
Salir de una sociedad puede ser más complicado de lo que parece
Una frase común es: “Pues que venda sus acciones y ya”.
Pero ahí empiezan muchas de las preguntas difíciles.
¿A quién puede vender? ¿Existe derecho preferente? ¿Puede entrar cualquier tercero?
¿Hay mayorías especiales? ¿Qué decisiones pueden bloquearse? ¿Cómo se resuelven empates?
¿Hay mecanismos de arrastre, acompañamiento, separación o exclusión?
¿Quién determina el precio? ¿Valor contable, múltiplos, flujo descontado o valuación independiente?
Si esas reglas nunca se definieron, el problema no es solamente jurídico. También es financiero.
Dos socios pueden estar de acuerdo en que uno debe salir y aun así pasar meses discutiendo cuánto vale su participación.
Una mala salida también puede tener consecuencias fiscales
La forma en que un socio sale importa.
No es lo mismo vender acciones a otro socio que hacer una reducción de capital. Tampoco es lo mismo un reembolso que una distribución de utilidades, una recompra o una reorganización previa.
Dependiendo de la operación pueden entrar en juego la CUCA, la CUFIN, la ganancia en venta de acciones, retenciones, dividendos, prima en suscripción o efectos derivados de operaciones entre partes relacionadas.
Por eso un conflicto societario mal resuelto puede convertirse rápidamente en un problema fiscal.
Y muchas veces la estructura se decide bajo presión. Primero se acuerda “cómo sacar al socio” y después se pregunta qué implicaciones fiscales tiene.
El orden debería ser al revés.
La solución jurídica, financiera y fiscal tendría que analizarse antes de ejecutar.
No todo se resuelve con una cláusula
Tampoco se trata de llenar los estatutos de cláusulas sofisticadas porque sí.
Una empresa familiar con dos socios no necesita necesariamente la misma estructura que una compañía con inversionistas, varias ramas familiares o planes de venta.
Las reglas deben corresponder al negocio.
Pero sí conviene discutir desde el principio quién puede tomar qué decisiones, qué asuntos requieren mayoría especial, cómo se incorporan nuevos socios, qué pasa si alguien deja de trabajar en la empresa, cómo se transmite una participación, cómo se determina el valor en una salida, qué ocurre ante fallecimiento o incapacidad, cómo se resuelven bloqueos y qué sucede si se necesita capital adicional.
No porque necesariamente vaya a existir un conflicto.
Sino porque si aparece, ya existe una ruta.
Los estatutos también forman parte del valor de una empresa
Una empresa con reglas claras es más fácil de gobernar.
Pero además puede ser más fácil de vender, financiar o incorporar a nuevos socios.
Un inversionista no solamente revisa estados financieros. También quiere saber quién controla la empresa, qué derechos tienen los socios, qué restricciones existen, cómo se toman decisiones y qué puede ocurrir si alguien quiere salir.
Una estructura societaria confusa puede convertirse en un riesgo en una operación futura.
Y corregirla cuando ya hay un comprador, un banco o un inversionista esperando suele ser mucho más complicado que hacerlo antes.
Perspectiva JGRP
Los estatutos no deberían prepararse pensando únicamente en el día en que nace la sociedad.
También deberían pensarse en el día en que los socios ya no estén de acuerdo.
No significa anticipar una pelea. Significa reconocer que las empresas cambian, las personas cambian y los intereses también.
Unos buenos estatutos no eliminan los conflictos. Pero pueden evitar que cada conflicto obligue a inventar una solución desde cero.
Los estatutos sociales se diseñan cuando los socios se llevan bien, precisamente porque cuando dejan de hacerlo puede ser demasiado tarde.
Este contenido tiene fines exclusivamente informativos y no constituye una opinión legal, fiscal, financiera o societaria aplicable a un caso particular. La estructura adecuada de estatutos, convenios entre socios y mecanismos de salida debe analizarse conforme al tipo de sociedad, composición accionaria, objetivos de los socios y disposiciones legales vigentes.